Seite 5 von 5

Verfasst: 27. Aug 2005, 20:00
von Hawk
Yep, Bush ist unwirtschaftlich, da haste recht.... :lol:

Verfasst: 27. Aug 2005, 23:41
von Panacea
echt nix für ungut hawk, aber irgendwie bin ich bei fast allen deinen äusserungen in diesem thread anderer meinung.

die amis basteln doch zur zeit wieder an einerm hyperschall-flugzeug rum, x-43 (https://trc.dfrc.nasa.gov/Research/HyperX/index.html)

ausserdem leiden sie nicht an intelligenz-, sondern an geldmangel, wie der rest der welt auch, siehe das hick-hack um den eurofighter. mal eben hastennichgesehnwieviel milliarden für eine mond-mission raushauen ist einfach nicht drin.

seit wann können die amis denn bitte autos bauen? die fahrwerke sind in etwa so harmonisch abgestimmt wie die gesichtsmotorik von joschka fischer.

und wieso ist bush unwirtschaftlich? unsozial, undiplomatisch, unsympathisch, alles gerne, aber wenn er irgendwas ist, dann wirtschaftlich! lasst uns für die diskussion aber mal lieber einen neuen thread aufmachen, ist wirklich völlig off topic. ausser die amis greifen demnächst finnland mit hyperschall-flugzeugen an.

Verfasst: 28. Aug 2005, 07:17
von Schimmel
JaBoG32_Panacea hat geschrieben: und wieso ist bush unwirtschaftlich? unsozial, undiplomatisch, unsympathisch, alles gerne, aber wenn er irgendwas ist, dann wirtschaftlich![/quoteuas]

Nun ja... er ist vielleicht wirschaftlich im Hinblick auf seine Brieftasche. Volkswirtschaftlich gesehen ist er ein Desaster für Amerika. Der Krieg läuft momentan auf Pump und viel Ausbeute wird es wohl auch nicht geben.
Darüber hinaus glaube ich, dass die Amerikaner kein Problem hätten in nächster Zeit zum Mars zu fliegen. Es gibt nur keinen politischen Grund wie z.B. bei der Mondlandung. Und um ehrlich zu sein ist die Mondlandung, internationale Raumstation, bemannte Mission zum Mars und Pipapo nur Show. Die unbemannten Apollomissionen hatten z.B. schon alle wichtigen Resultate erbracht.

So erfüllt auch heute High-Tech in der amerikanischen Armee keinen Zweck mehr. Es gibt keinen Feind mit dem man konkurrieren muss. Zudem braucht man für die Guerillabekämpfung keine F22.

Und ab OT... :)

Was die NASA mit der X-43 als so fundamental neu verkauft ist nun wirklich kalter Kaffee. Die Technik des Scramjets ist schon lange bekannt und wurde schon viel früher eingesetzt.

Im Verhältnis zur SR-71 Entwickelung ist die X-43 nicht der Rede wert. IMO war die X-43 nur ein billiges Mittel die Öffentlichkeit bei Laune zu halten während die Shuttleflüge ausfielen.

Verfasst: 28. Aug 2005, 10:16
von Hawk
Da muss ich mich Schimmel anschliessen...

Die Sache mit den X-Flugzeugen ist schon so alt wie die Blackbird... :lol:

Und die Amerikaner hätten kein Geld mehr für einen zweiten Krieg, da müssten sie zuerst mal Jahrhunderte lang ihre Schulden abbauen... :oops: Und Krieg gegen einen Gegner wie z.B. den Iraq führen, der sich nicht mal wehren kann ist auch nicht grad die Feine Art. Naja, im moment kriegen sie ganz schön auf die "Fresse", da sie jetzt Ziel für Terroristen sind...

Die Rede von den Autos lassen wir jetzt lieber, denn VW ist ja eine deutsche Marke und passt besser zu Fischer.... :lol: :wink:
Aber egal, wir sind hier eine Fliegergesellschaft, und nicht eine für Autos.
Und ich schlage vor die ganze Sache abzuschliessen, denn diese Diskussion ist mir langsam einwenig zu Blöde...

@Admins: Ich wäre sehr froh, wenn dieses Thread gesperrt werden würde.

Gruss Hawk

Verfasst: 28. Aug 2005, 11:48
von JaBoG32_Ghost
Ok,
Thread wurde am 28.08.05 gesperrt.


PS: Die Sperre kann jederzeit wieder aufgehoben werden. :wink: